Zomerpareltjes 1: De bijzondere beroepsgronden
Naar analogie van de vraag: “Kent u die mop van …?” nemen wij u deze zomer mee in een aantal ‘opmerkelijke’ beroepsgronden en/of uitspraken. Uitspraken waarbij als je het leest, genietend van het zonnetje met een zomerdrankje, je een glimlach of frons op je gezicht krijgt. Kortom: luchtig leesplezier! Deze week: “Kent u die uitspraak met de bijzondere beroepsgronden?” Ik merk op dat de ‘Suske en Wiske’ alliteratie in de titel niet bewust is maar dat wordt hieronder wel duidelijk.
Deze week neem ik jullie mee naar een zaak waarin gesteld wordt dat er bijzondere omstandigheden zijn op grond waarvan het college af had moeten zien van handhaving. Een beroep op bijzondere omstandigheden is in beginsel gerechtvaardigd maar de vraag in dit concrete geval is wel hoe deze beroepsgrond gezien moet worden in relatie tot de andere beroepsgronden. Het onderstaande is het geval.
In 2018 constateert de gemeente dat er op een vakantiepark arbeidsmigranten zijn gehuisvest. We hebben het dan niet over een enkel chalet dat gebruikt wordt voor arbeidsmigranten maar er zijn honderden arbeidsmigranten illegaal gehuisvest op het vakantiepark. De gemeente legt een last onder dwangsom op om de overtredingen te beëindigen. De overtreder tekent bezwaar, beroep en hoger beroep aan. De overtreder in kwestie stelt zich in deze procedures onder andere op het standpunt dat er geen sprake is van een overtreding. Kortgezegd: er waren géén arbeidsmigranten op het vakantiepark gehuisvest? In bezwaar en beroep houdt deze bezwaar- respectievelijk beroepsgrond geen stand.
En dan volgt het hoger beroep. In het hoger beroepschrift stelt appellante wederom dat er helemaal geen arbeidsmigranten op het vakantiepark aanwezig waren. Voor zover er al personen met een andere nationaliteit aanwezig waren stelt appellante dat dit recreanten waren die toevallig ook in de omgeving werken. Op zich al een opmerkelijk standpunt maar in hetzelfde hoger beroepschrift wordt ook gewezen op bijzondere omstandigheden op grond waarvan het college had moeten afzien van handhaving. Appellante voert aan dat in de regio een grote vraag naar arbeidsmigranten is én een groot tekort aan huisvestingsmogelijkheden. Het college had dan ook rekening moeten houden met de bijzondere omstandigheid dat de arbeidsmigranten huisvesting nodig hadden. Ja, deze zelfde arbeidsmigranten die er volgens een beroepsgrond in hetzelfde beroepschrift niet waren. Frons! Bij de behandeling ter zitting wordt eerst een half uur gesproken over het feit dat er geen arbeidsmigranten aanwezig waren. Aansluitend wordt ter zitting het standpunt van appellante behandeld dat de [niet] aanwezige arbeidsmigranten belangrijk zijn voor de regionale economie en dus gehuisvest moesten worden. Glimlach!
In de uitspraak van de Afdeling wordt, niet geheel verrassend, geoordeeld dat er geen bijzondere omstandigheden waren om af te zien van handhaving. Wil je de hele uitspraak van de Afdeling van 10 mei 2023 teruglezen: ECLI:NL:RVS:2023:1846. Meer informatie of ken je zelf een bijzondere uitspraak wij horen het graag.
Op de hoogte blijven van de laatste ontwikkelingen en actualiteiten in het omgevingsrecht? Ruimtemeesters houdt wekelijks de laatste jurisprudentie bij. Volg ons op LinkedIn of schrijf je in voor onze maandelijkse nieuwsbrief om niets te missen!
Hulp of advies nodig? Onze experts zijn er om te helpen! Neem contact met ons op.
Klaar voor een nieuwe uitdaging? Bekijk de openstaande juridische vacatures:
– Ondernemende Jurist
– Senior Jurist Omgevingsrecht
– Medior Jurist Omgevingsrecht
– Medior Jurist Handhaving
– Junior Jurist
– Juridisch Adviseur Omgevingsrecht
